当我们考虑资产阶级国家的外交关系时，永远要从世界整体的基本格局出发，才能得到正确的观点。任何精致的理论，如果不能与客观实际相结合，都会沦为空谈。当我们看到诸如“俄罗斯是帝国主义国家”、“哈马斯是反动派”等言论时，我们首先要思考的不仅是某种抽象的价值判断，即这些句子是否“正确”，而是考虑这些论断怎样指导我们的策略。究竟怎样的世界格局才是对世界人民有利的格局？是一部分人宣称的“先进的资本主义再坏，也比‘落后’的资本主义好，所以自由派的观点也有几分道理”，还是“核心国家和外围、半外围的国家之间的关系更加重要”？这关乎我们的策略问题，如果在这个问题上混淆是非，很可能会落入反动的立场。

历史经验已经告诉我们，核心国家的霸权一日不结束，任何社会主义都难以存在。当整个资本主义体系风雨飘摇之际，客观上，短期内有哪些力量可以成为最后一根稻草呢？我们是指望核心国家的工人阶级自发的“觉醒”，放弃自己的物质权利，自愿和其他国家的工人阶级同甘共苦呢，还是指望核心国家的“先进制度”能发挥示范作用，自发的让“落后”的资本主义国家变“先进”呢？在红色中国网，有极少数的网友似乎将希望寄托在“落后”资本主义国家的改良上，而从不思考这种改良为何没有发生。在资本主义的正常统治阶段，他们把希望寄托于抗议、工会的组建等等一切核心资本主义国家的“美好事物”，似乎在那些地方的办法一旦移植过来，外围、半外围国家就拥有了迈入核心国家的门票。这些观点与某些自由派的观点不谋而合，可以说十分讽刺。

任何认真考虑社会革命的人都必须重视策略问题。没有正确的策略，正确的理论也无法带来成功。当我们回望历史去获取灵感时，苏联和中国革命的失败已经告诉我们，资产阶级的改良道路是不会通向社会主义的，而最强大的帝国主义国家永远是社会主义的敌人。妄图通过联合自由派实现社会主义的想法在21世纪的背景下显得十分可笑，在最强大的帝国主义国家，资产阶级民主尚不能通向社会主义，通过模仿和抗议又能做到什么呢？任何社会制度的根源，只能从一个国家的生产方式中寻找，这既包括本国的生产关系，也包括国际贸易的格局。任何关于“抗议”和“自发联合”的幻想，都无法改变这些事实。总是以某种理论的名义去反对正确的策略，其最终结果就是抽象的反对一切，而在实践中一事无成。这正是托派最大的缺点。

回到世界格局的问题上来，当前世界上最强大的帝国主义国家无疑是美国。而客观上来说，无产阶级的力量还没有彻底动摇中国资产阶级的统治基础。如果我们抽象的说，“中国是一个帝国主义国家，因此我们应当反对它”，客观上不会产生任何影响，中国资产阶级赖以生存的统治基础不会有所改变。自由派从90年代开始就已经在摇旗呐喊了，他们在群众中的基础如何？相反，美国霸权的衰落对于中国资产阶级的统治是一个真正的挑战。没有了稳固的国际环境、能源、技术，中国资本主义的发展在长期会受到显著的影响。如果在这种情形下，中国向美国靠拢，客观上就是给美国输送更多的剩余价值，压迫中国人民，帮助帝国主义解决经济困难。相反，如果中国同外围、半外围国家拉近关系，客观上是在加速资本主义体系的瓦解。哪种格局才是对世界革命有利的，应当一目了然。

至于所谓“法西斯主义风险”，更是杞人忧天，在中国无产阶级力量日益强大的今天，社会矛盾激化，资产阶级对社会的控制能力实际上不断削弱，缺乏支持，也不可能单凭常规力量发动大规模战争，基本不存在所谓“法西斯主义”的发展空间。再看所谓“支持俄罗斯实际上是支持中资”的观点，这一观点可以说是建立在幻想上。中国的外交政策倒向何种方向，不以你我的意志为转移，如果我们支持这种观点，明天就可以说，“应当反对一切和中国有贸易往来的国家，特别是要支持帝国主义国家，因为他们有遏制中国的动机”。我们知道，中俄之间有贸易往来，不会让资产阶级当局获得什么特殊能力，社会的基本矛盾会以自己的方式向前发展。在中国人民生活水平仍显著低于核心国家的时代，将所谓“中帝论”当作主要矛盾大加宣扬，不符合客观实际，也不符合宣传的需要，反而会在群众内部引起矛盾和分裂。这种纯粹基于对中资的宗教式的厌恶不会给我们带来什么，反而在客观上成为有利于帝国主义的宣传。分清主要矛盾和次要矛盾，搞明白主客观条件，然后我们才能考虑支持或反对的问题。只有世界资本主义体系逐步瓦解，我们才能有实现社会主义的客观条件，空喊“反对中国政府”客观上改变不了什么，只要资产阶级的统治基础依旧稳固，几句口号是没有太大意义的。因此，反对以美国为首的帝国主义仍是当前的主要任务。

小说相关章节：秋实